Neu-Delhi (HELVILUX) – In einer der wohl peinlichsten Episoden von Indiens Streben nach heimischer Technologie musste die Galgotias University in Greater Noida Schadensbegrenzung betreiben, nachdem ihr Stand auf dem India AI Impact Summit 2026 in Neu-Delhi zur nationalen Blamage wurde. Die Universitätsvertreterin, Professorin Neha Singh von der School of Communications, wurde dabei gefilmt, wie sie schamlos einen kommerziell erhältlichen chinesischen Roboterhund als hauseigene Innovation präsentierte.
In den viral gegangenen Clips von Asian News International (ANI) und DD News stellte Professorin Singh den vierbeinigen Roboter namens „Orion“ begeistert der versammelten Presse vor: „Sie müssen Orion kennenlernen. Er wurde vom Centre of Excellence der Galgotias University entwickelt.“ Sie pries ihn als Teil einer massiven Investition von 350 Crore Rupien in KI an und beschrieb den Roboter als vielseitig – „er kann alle Formen und Größen annehmen … er ist auch ziemlich frech“ – geeignet für „kleine Aufgaben der Überwachung und Kontrolle“. Der Vortrag wurde mit einer solchen Selbstsicherheit gehalten, dass Reporter und Zuschauer kurzzeitig glaubten, hier eine stolze indische Innovation zu sehen, präsentiert auf einem staatlich unterstützten Gipfel.
Die Realität traf wie ein kalter Eimer Wasser: „Orion“ ist nichts anderes als der Unitree Go2, ein serienmäßiges Produkt des chinesischen Herstellers Unitree Robotics, das in Indien problemlos online für 2–3 Lakh Rupien erhältlich ist. Internetnutzer entlarvten die Farce umgehend; Hashtags wie #FakeAI und #GalgotiasScam trendeten, Memes überschwemmten die sozialen Medien. Politische Parteien, darunter der Indian National Congress und die Rashtriya Janata Dal (RJD), sprachen von „dreist und schamlos“ sowie einer globalen Blamage für Indien – zumal auch chinesische Medien den Vorfall aufgriffen.
Beamte des Ministeriums für Elektronik und Informationstechnologie (MeitY) unter Leitung von Sekretär S. Krishnan griffen ein: „Fehlinformationen dürfen nicht gefördert werden.“ Die Universität wurde angewiesen, ihren Stand am 18. Februar umgehend zu räumen. Galgotias veröffentlichte eine reumütige Entschuldigung und schob die Verantwortung auf Professorin Singh: Sie sei „nicht ausreichend informiert“, „keine KI-Expertin“, „nicht autorisiert, mit den Medien zu sprechen“ und habe sich „in ihrer Begeisterung vor der Kamera“ hinreißen lassen. Man habe nie offiziell behauptet, den Roboter vollständig selbst entwickelt zu haben – er werde lediglich zu akademischen Zwecken genutzt.
Doch Professorin Singh legte in späteren Stellungnahmen nach. Sie räumte ein, man habe sich „möglicherweise nicht klar genug ausgedrückt“, übernahm „Verantwortung“ für missverständliche Kommunikation aufgrund ihrer „Energie und Begeisterung“ und erklärte, sie hätte „eloquenter sein können“. In einem Clip brachte sie sogar eine bizarre Analogie: So wie „deine 6 meine 9 sein kann“, sei alles eine Frage der Perspektive – als ob Perspektiven wichtiger wären als Fakten. Währenddessen aktualisierte sie ihr LinkedIn-Profil auf „open to work“, noch bevor es zu einer offiziellen Entlassung kam – was den Spott weiter anheizte.
Es ist nicht das erste Mal, dass die Galgotias University in Kontroversen verwickelt ist. Die Institution sah sich bereits früher Vorwürfen ausgesetzt, darunter ein Betrugsfall 2014 mit gefälschten Dokumenten sowie wiederholte Online-Beschwerden über übertriebene Platzierungszahlen und irreführendes Marketing. Zwar ist sie von der UGC anerkannt, doch ihr Ruf scheint häufig mehr auf Hype als auf Substanz zu beruhen.
Premierminister Narendra Modi veröffentlichte heute auf X einen Beitrag über ein „wunderbares Gespräch“ mit dem Tech-Investor Vinod Khosla über KI und Indiens Startup-Ökosystem. Während der Premier Indiens KI-Zukunft preist, wird eine Universität auf einem Regierungsgipfel hinausgeworfen, weil sie importierte chinesische Technik als heimische Genialität verkauft. Kritiker verweisen zudem darauf, dass Modi trotz jahrelanger Amtszeit seine eigenen Bildungsabschlüsse nie öffentlich vorgelegt habe. Wenn Transparenz an der Spitze fehle, warum sollten Universitäten oder übereifrige Professoren höhere Maßstäbe anlegen? Der Vorwurf lautet: Von oben nach unten sei es einfacher, zu spinnen als zu belegen.
Und als wäre das nicht genug, geriet auch IT-Riese Wipro in denselben Strudel. In einem viral gegangenen Interview mit NDTV präsentierte ein Wipro-Vertreter einen KI-gesteuerten Roboterhund namens „TJ“ – ebenfalls als identisches Modell des Unitree Go2 identifiziert. Während Wipro betonte, man sei ein Softwareunternehmen und habe nie behauptet, die Hardware selbst gebaut zu haben, sondern lediglich Softwareanpassungen vorgenommen, war der Imageschaden bereits angerichtet.
Der Vorfall erinnert zudem an die jüngste Kontroverse um „Sofi“, eine sari-tragende Schaufensterpuppe mit integriertem Bluetooth-Lautsprecher und Anbindung an die ChatGPT-API. Medien wie Press Trust of India (PTI) und Asian News International stellten das Projekt als „humanoide KI-Lehrerin“ dar eine Überhöhung, die in sozialen Medien ebenfalls scharf kritisiert wurde. Wie beim Roboterhund lag das Problem weniger im Experiment selbst als in der inflationären Darstellung als technologischem Durchbruch.
As the summit continues, this robodog debacle serves as a stark reminder. India’s private education and tech sectors thrive on branding, but without accountability, they risk turning ambition into farce. MeitY’s swift action is welcome, but real progress demands more than apologies and blame-shifting it requires transparency, from professors to the Prime Minister himself. Until then, expect more “Orions” barking empty promises.
Während der Gipfel weiterläuft, bleibt das Robodog-Debakel eine Mahnung: Indiens private Bildungs und Technologiesektoren leben vom Branding. Ohne Rechenschaftspflicht droht jedoch aus Ehrgeiz Farce zu werden. Das schnelle Eingreifen des MeitY ist zu begrüßen doch wirklicher Fortschritt erfordert mehr als Entschuldigungen und Schuldzuweisungen. Er verlangt Transparenz, vom Professorenbüro bis ins Premierministeramt. Bis dahin dürfte man weitere „Orions“ erleben, die laut bellen – und wenig Substanz liefern.
Und nur wenige Tage, nachdem Ursula von der Leyen Indien besucht hatte, um einen ehrgeizigen EU–Indien-Handelsschub voranzutreiben, soll in Teilen Europas von den politischen Kreisen in Luxembourg bis zu anderen EU-Mitgliedstaaten Besorgnis aufgekommen sein: eine mögliche Welle „hochqualifizierter“ indischer Tech-Talente, die in Spitzensektoren konkurrieren könnten. Zum Weiterlesen hier klicken.
Wenn man jedoch die Robodog-Saga betrachtet, können sie sich vorerst wohl entspannt zurücklehnen. Bevor Indien seine KI-Exzellenz nach Europa exportiert, müssen die hiesigen Institutionen vielleicht zunächst die bescheidene Kunst beherrschen, zwischen dem Import eines Gadgets und seiner eigenen Erfindung zu unterscheiden. Bis dahin könnte das Einzige, was in großem Maßstab Grenzen überschreitet, Folgendes sein: PowerPoint-Präsentationen, selbstbewusst vorgetragen, enthusiastisch übertrieben und tragisch faktisch überprüft.
