Luxemburgischer Anwalt im Asylstreit: Fehlvertretung von Schutzsuchenden unter Verdacht

Luxemburg-Stadt, Februar 2026 — Die Beschwerde eines Asylbewerbers gegen seinen eigenen Anwalt hat in Luxemburg für Aufsehen gesorgt und erneut Fragen darüber aufgeworfen, wie das Einwanderungs- und Asylsystem des Landes gehandhabt wird. Bemerkenswerterweise ist der Anwalt, dem berufliches Fehlverhalten und unzureichende Vertretung seines Mandanten vorgeworfen wird, auch Politiker — jedoch nicht aus einer rechtsgerichteten Partei, sondern aus der LSAP, der sozialistischen Partei Luxemburgs. Die LSAP, so ihre Website, setzt sich für Gleichheit und soziale Gerechtigkeit in der luxemburgischen Gesellschaft ein. Dieser aktuelle Fall wirft nun ernsthafte Fragen darüber auf, wer tatsächlich die Menschenrechte und das Wohl schutzbedürftiger Bevölkerungsgruppen schützt.

Der sozialistische Aktivist und von Beruf Anwalt, der nun mit Vorwürfen des Fehlverhaltens konfrontiert ist, ist der luxemburgische Anwalt Max Leners von Leners – Avocat à la Cour. Die Vorwürfe betreffen berufliches Fehlverhalten bei der Vertretung eines Asylverfahrens, erhoben von seinem eigenen ehemaligen Mandanten.

Um die Identität des Opfers zu schützen, gibt Helvilux den Namen des Beschwerdeführers nicht bekannt. Dieser Fall ist jedoch besonders bedeutsam, da er die anhaltenden Probleme im luxemburgischen Asyl- und Flüchtlingswesen aufzeigt und tiefgreifende strukturelle Mängel offenlegt.

Das Opfer kam nach Luxemburg aus einem anderen europäischen Land, in dem es, wie er behauptet, misshandelt und belästigt wurde. Entgegen der Annahme mancher Leser floh er nicht aus einem finanziell armen EU-Land, um in Luxemburg ein besseres Leben zu suchen. Tatsächlich stammte er aus einem der reichsten Länder Europas, sogar wohlhabender als Luxemburg.

Das Opfer ist ein ehemaliger Journalist und Aktivist, der in seinem Herkunftsland mächtige Milliardäre und korrupte Unternehmen aufgedeckt hat. Infolgedessen wurde er verfolgt und gefoltert, sodass ihm keine andere Wahl blieb, als im Ausland Schutz zu suchen. Zunächst stellte er in jenem Land einen Antrag auf internationalen Schutz, nur um festzustellen, dass die korrupten Geschäftsleute und Unternehmen, die er zu Hause aufgedeckt hatte, dort in Europa ihren Sitz hatten. Dort sahen er und seine Familie sich systematischer Misshandlung, politischer Gewalt und erniedrigender, unmenschlicher Behandlung ausgesetzt.

Während er Gerechtigkeit suchte, deckte das Opfer einen großen migrationsbezogenen Skandal auf, der große Unternehmen mit direkten Verbindungen zum Vereinigten Königreich betraf. Angesichts anhaltender Belästigungen und Ungerechtigkeiten kam er schließlich nach Luxemburg, um internationalen Schutz zu beantragen und Missstände im System aufzudecken, dem er begegnet war.

Nun kommt der interessante Teil: Nach der Dublin-Verordnung ist grundsätzlich der EU-Mitgliedstaat zuständig, in dem ein Asylbewerber bereits einen Antrag auf Flüchtlingsschutz gestellt hat. Es gibt jedoch eine wichtige Ausnahme: Die Verordnung kann nur dann außer Kraft gesetzt werden, wenn der Antragsteller nachweisen kann, dass er im Aufnahmeland misshandelt wurde.

In diesem Fall war Luxemburg dafür verantwortlich zu entscheiden, ob das Opfer im Land bleiben und sein Asylantrag einschließlich der Misshandlungen im vorherigen Aufnahmeland vollständig geprüft werden sollte, oder ob sein Antrag gemäß der Dublin-Verordnung abgelehnt und er in den zuständigen Mitgliedstaat zurückgeschickt werden sollte.

Das Opfer behauptet, dass sein ehemaliger Anwalt, Max Leners, der von der Anwaltskammer Luxemburgs zur Vertretung seines Falls bestellt wurde, von Anfang an versäumt habe, kritische Beweise zu seinen Behauptungen über staatliche Verfolgung und unmenschliche Behandlung im Aufnahmeland angemessen vorzubringen und zu argumentieren.

Im Gespräch mit Helvilux legte das Opfer umfangreiche Dokumentationen vor, die die staatlich geleitete Verfolgung belegen, der er und seine Familie im Aufnahmeland, in dem er zunächst Asyl beantragte, ausgesetzt waren. Die von Helvilux geprüften Unterlagen weisen klar auf Verstöße gegen Artikel 3 (Verbot von Folter sowie unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung) und Artikel 8 (Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens) der Europäischen Menschenrechtskonvention hin, die auch für den verfassungsrechtlichen Schutz nach luxemburgischem Recht relevant sind.

Trotzdem erklärt der Beschwerdeführer, dass Max Leners „passiv blieb“ und die notwendigen rechtlichen Argumente nicht entwickelte, was letztlich zur Ablehnung seines Asylantrags führte. Außerdem äußert er Bedenken hinsichtlich möglicher externer Einflussnahme auf seinen Fall und betont die Dringlichkeit einer berufsrechtlichen Überprüfung.

Das Opfer sagte gegenüber Helvilux:„Ich bin nicht hier, um ein besseres Leben zu führen. Ich bin in Luxemburg, um zu zeigen, wie mein Aufnahmeland Asylsuchende, Geflüchtete und Migranten misshandelt. Luxemburg ist verpflichtet, diese wichtigen Details während des Dublin-Gesprächs zu prüfen, damit mein Aufnahmeland sich verbessern kann. Aber wenn mein eigener Anwalt, bereitgestellt vom Anwaltsrat Luxemburgs, meinen Fall nicht professionell behandelt und mich belügt, mein Vertrauen bricht – wie soll dann eine Verbesserung in meinem Aufnahmeland passieren? Das ist heute nicht nur mein persönliches Problem. Reformen im Migrationsbereich sind nötig. Die Art und Weise, wie Herr Leners mich verraten hat – wie viele unschuldige Asylsuchende erleben dasselbe? Das ist eine wichtige Frage.“

Infolgedessen reichte er eine formelle Beschwerde beim Anwaltsrat Luxemburgs ein und stellte zudem einen zivilrechtlichen Antrag gegen Herrn Leners mit Bitte um Untersuchung.

Das Opfer stellte Helvilux außerdem Dokumente und E-Mails zur Verfügung, die er sowohl an das Ministerium als auch an Herrn Leners gesendet hatte. Diese Unterlagen zeigen eindeutig, dass der Antragsteller alle notwendigen Beweise und Argumente eingereicht hatte, was ernsthafte Fragen aufwirft, warum Herr Leners diese nicht dem Ministère des Affaires intérieures (zuständige Behörde für Asylfälle) vorgelegt hat.

Heutzutage neigt die öffentliche Wahrnehmung global dazu, rechtspopulistische Politiker für Ungerechtigkeiten gegenüber Flüchtlingen und Migranten verantwortlich zu machen. Doch was passiert, wenn ein Sozialist stillschweigend auf dieselbe Weise handelt? Dieser Fall ist ein eindrückliches Beispiel dafür, wie Luxemburgs Migrations- und Asylsystem manipuliert, durch Lügen untergraben und durch Misstrauen geschwächt werden kann.

„Ich habe die Möglichkeit, Berufung einzulegen, was ich auch beim Tribunal tun werde, aber diese Situation ist durch das Verhalten meines ehemaligen Anwalts entstanden. Mehr Berufungen, mehr Gerichtsgebühren und mehr offene Verfahren am Tribunal das ist eine reine Verschwendung der luxemburgischen Steuergelder“, sagte das Opfer.

Das Opfer stellte Helvilux die Entscheidungsanordnung zur Verfügung, die es vom Ministerium des Inneren erhalten hatte. In dieser Anordnung hieß es, weder der Antragsteller noch sein Anwalt hätten Argumente bezüglich der Misshandlungen vorgebracht, die er im Aufnahmeland erlitten habe. Allerdings zeigen E-Mails und andere Dokumente, die Helvilux vorliegen, eindeutig, dass das Opfer diese Argumente sehr wohl vorgebracht hatte, während sein Anwalt geschwiegen blieb. Diese Diskrepanz deutet auf einen möglichen Skandal innerhalb des Ministeriums des Inneren und des Asylsektors hin. Im Kern verdeutlicht dieser Fall, wie Asylverfahren in Luxemburg offenbar nicht ordnungsgemäß geprüft werden und möglicherweise eher als Geschäftsmodell behandelt werden, bei dem private Unternehmen von Ausschreibungen und Aufträgen in Asylzentren profitieren, anstatt echte Verbesserungen für Asylsuchende und eine effektivere Umsetzung der Dublin-Verordnung in anderen Mitgliedstaaten zu erreichen.

Expert:innen betonen, dass alle EU-Mitgliedstaaten, einschließlich der Schweiz und Norwegens, die Dublin-Verordnung respektieren. In Fällen, in denen ein Asylsuchender jedoch misshandelt wurde oder seine Menschenrechte verletzt wurden, muss der aktuelle Mitgliedstaat den Antrag prüfen, um den Missbrauch zu dokumentieren und Korrekturmaßnahmen sicherzustellen. Fälle wie dieser bieten Luxemburg die Gelegenheit, eine detaillierte Untersuchung durchzuführen, die Arten von Misshandlungen in anderen Mitgliedstaaten zu verstehen und Verbesserungen umzusetzen. Ein bemerkenswertes Beispiel sind Italien und Griechenland: Über mehrere Jahre hinweg wurden Abschiebungen nach Italien und Griechenland aufgrund systemischer Probleme im Asylwesen ausgesetzt. Nach der Prüfung mehrerer Fälle in verschiedenen EU-Mitgliedstaaten wurden Reformen umgesetzt, und Abschiebungen nach Italien erfolgen nun unter besseren Bedingungen.

Als Helvilux das Opfer fragte, ob es Vorwürfe gegen das Ministerium des Inneren gebe, antwortete es: „Wenn mich mein eigener Anwalt verrät, warum sollte ich dann überhaupt dem Ministerium die Schuld geben?“

Das Opfer wurde zu seinem Termin bei der Kanzlei von Max Leners von einem lokalen EU-Bürger begleitet. Dieser sagte Helvilux unter der Bedingung der Anonymität: „Der Fall des Opfers war nicht einfach. Er ist nicht hier, um einen Job oder den europäischen Traum vom guten Leben zu verfolgen, aber Herr Leners beendete das Treffen in nur 10–15 Minuten. Damals war ich unsicher, doch jetzt ist mir alles klar. Das ist gefährlich für unsere Demokratie, den Migrationssektor und für schutzbedürftige Personen, die in Luxemburg und Europa Schutz und grundlegende Menschenrechte suchen.“

Helvilux wandte sich ebenfalls an den Präsidenten des Anwaltsrats Luxemburgs mit der Bitte um eine Stellungnahme. Bis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Berichts lag jedoch keine Antwort vor.

Das Opfer erklärte:
„Ich möchte nicht in Luxemburg leben. Ich möchte in mein Aufnahmeland zurückkehren, aber dort wurde ich vom Staat misshandelt und unmenschlich behandelt. Ich brauche Garantien, dass meine Familie und ich nicht erneut misshandelt werden. Ich brauche die Zusicherung, dass wir nicht zwangsweise in mein Herkunftsland abgeschoben werden, wo ich befürchte, von führenden Vertretern der regierenden Partei sowie deren korrupten geschäftlichen und kriminellen Partnern getötet zu werden. Ich bitte Luxemburg lediglich zu prüfen, ob mein Aufnahmeland das Prinzip des Non-Refoulement respektieren wird. Das ist meine einzige Forderung. Anstatt diese Garantie zu geben, entzieht sich Luxemburg seiner Verantwortung. Anwälte wie Herr Leners erleichtern es den Einwanderungsbehörden, negative Entscheidungen gegen schutzbedürftige Asylsuchende zu erlassen.“

Er stellte zudem infrage, ob Herr Leners, Mitglied der LSAP (Luxemburger Sozialistische Arbeiterpartei), als unabhängiger Anwalt handelt oder faktisch Entscheidungen begünstigt, die den luxemburgischen Einwanderungsbehörden zugutekommen. „Ich brauche Antworten. Ich brauche Rechenschaft“, sagte er.

Während der Vorbereitung dieses Artikels versuchte Helvilux, Max Leners für eine Stellungnahme zu kontaktieren. In seiner Antwort erklärte er, dass er sich zu aktuellen oder ehemaligen Mandanten nicht äußern könne, dass er den Beschwerdeführer nicht mehr vertrete und ihm keine Klage gegen seine Person bekannt sei. Zudem bat er darum, ohne seine schriftliche Zustimmung keine Aussagen über seine Kanzlei oder ihn selbst zu veröffentlichen.

Interessant ist, dass der sozialistische Aktivist und Anwalt Max Leners, der in der Öffentlichkeit und in den Medien über Meinungsfreiheit spricht und andere Politiker kritisiert, gegenüber Helvilux verlangt, ohne schriftliche Zustimmung nichts zu veröffentlichen.

Bei weiteren Recherchen zu Herrn Leners stellte Helvilux fest, dass seine Tätigkeit innerhalb der LSAP politisch vor allem auf juristische Analysen im Bereich Wohnungswesen ausgerichtet ist. Laut einer Pressemitteilung der LSAP vom 5. November 2024 ist Max Leners ausgebildeter Jurist und Anwalt. Damals schlug die Partei Leners vor, eine vakante Position in der faktischen Oberkammer Luxemburgs zu besetzen, nachdem Christophe Schilz, ein weiteres LSAP-Mitglied, Luxemburgs Botschafter in Italien wurde. Die Mitglieder des Rates entschieden jedoch zugunsten des 64-jährigen Georges Kohn, Vizepräsident des Sozialversicherungs-Schlichtungstribunals, der keiner Partei angehört. Zu diesem Zeitpunkt äußerte die Abgeordnete Francine Closener auf der Social-Media-Plattform X, dass der Staatsrat offenbar Angst vor einer „jungen, kritischen Stimme der LSAP“ habe.

Vor diesem Hintergrund stellt sich erneut die Frage: Wenn Herr Leners, wie er selbst und die LSAP behaupten, ausgebildeter Jurist und Anwalt ist, warum konnte er den Asylbewerber – seinen eigenen Mandanten – nicht adäquat vertreten, obwohl die meisten Argumente und Beweise bereits vorlagen? Dies deutet auf ein ernstzunehmendes Problem hin.

Ein weiterer wichtiger Punkt: Wenn Herr Leners Experte im Bereich Wohnungswesen ist, warum wurden dann Fälle von schutzbedürftigen Asylbewerbern, einschließlich Dublin-Fällen, an ihn übergeben? Sobald Helvilux eine Stellungnahme des Anwaltsrats Luxemburgs erhält, wird diese ebenfalls veröffentlicht.

Das Opfer fügte hinzu:
„In meinem Fall habe ich einen Bildungs- und Aktivistenhintergrund. Aber wie sieht es bei jenen schutzbedürftigen Asylsuchenden aus, die weder lesen noch schreiben können oder mit dem europäischen Rechtssystem nicht vertraut sind? Abgesehen davon, blind auf einen vom Staat bereitgestellten Anwalt zu vertrauen, haben sie keine andere Wahl. Daher muss diese Angelegenheit untersucht werden, da Steuergelder dafür aufgewendet werden, einen Anwalt zu beschäftigen, während in den meisten Asylfällen den Antragstellern kostenlose Rechtsbeistände gewährt werden und die Gebühren vom Staat übernommen werden. Es muss überprüft werden, wie viele Asylfälle Herr Leners bisher übernommen hat, wie viele mit Ablehnungen endeten und ob dabei ein wiederkehrendes Muster erkennbar ist, bei dem Fälle zunächst in der unteren Instanz abgelehnt und später in der höheren Instanz akzeptiert werden. Dies ist reine Schikane gegenüber schutzbedürftigen Menschen in Luxemburg.“

Der Gründer von Helvilux asbl, Herr Mahesh Kamath, erklärte:
„Als unsere Helvilux-Redaktion Herrn Leners respektvoll bat, die Angelegenheit zu klären, vermied er eine Antwort und verlangte, dass ohne schriftliche Zustimmung nichts veröffentlicht werde. Interessant ist, dass er selbst gelegentlich investigative und recherchierte Artikel schreibt. Vor einigen Jahren verfasste er eine Dokumentation und Analyse mit dem Titel Das politische ABC des Luc Frieden, in der er die politische und gesellschaftliche Lage jener Zeit beschreibt, einschließlich öffentlicher Kritik und Reaktionen der Zivilgesellschaft, die Frieden seiner Ansicht nach weitgehend ignorierte. Er fasst zahlreiche Beispiele zusammen, in denen Friedens Politik und Handlungen als Justizminister, insbesondere im Bereich Asyl, hart, unmenschlich oder rechtlich fragwürdig waren. Wenn er nun Anwalt schutzbedürftiger Menschen ist, welchen Unterschied macht er dann? Ist das nicht eine Heuchelei von Leners?“

Der Beschwerdeführer fordert den Barreau Luxemburgs auf, eine formelle Untersuchung des beruflichen Verhaltens von Leners einzuleiten und die im Rahmen der Prozesskostenhilfe an Leners gezahlte Vergütung zu überprüfen, um festzustellen, ob sie gerechtfertigt war.

Der Beschwerdeführer, der derzeit in Luxemburg lebt, äußerte sein Vertrauen in die Anwaltskammer, die Angelegenheit „mit der erforderlichen Ernsthaftigkeit und Dringlichkeit zu behandeln“.

Dieser Fall wirft darüber hinaus grundsätzliche Fragen zum Schutz schutzbedürftiger Asylsuchender und zur Verantwortlichkeit von Rechtsvertretern im Rahmen der beruflichen und ethischen Standards Luxemburgs auf.

(Dieser Artikel wurde von Chefredakteur Herrn Mahesh Kamath auf Grundlage von Fakten und Beweisen verfasst. Der Chefredakteur übernimmt die volle Verantwortung für den Inhalt sowie für etwaige zivilrechtliche Ansprüche, die sich daraus ergeben.)