Indien (Helvilux / Indien-Korrespondenz Kashiram Vichare) – Während die Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen und ihre Delegation kürzlich ein EU-Indien-Handelsabkommen unterzeichneten und hochrangige Gespräche in Indien abschlossen, wurde großer Wert auf gemeinsame demokratische Werte, gegenseitiges Vertrauen und strategische Zusammenarbeit gelegt. Europäische Führungspersönlichkeiten betonten gemeinsame kulturelle Verbindungen, das Bekenntnis zur Rechtsstaatlichkeit, institutionelle Transparenz und die Freiheit der Meinungsäußerung. Doch kaum Wochen nach diesen diplomatischen Begegnungen hat eine andere Entwicklung einen beunruhigenden Schatten auf dieses Narrativ geworfen. Die Verurteilung eines unabhängigen Journalisten in Indien hat ernste Bedenken hinsichtlich des Zustands der Pressefreiheit im Land neu entfacht. In Europa, wo rechtliche Rahmenbedingungen Journalisten weitgehend schützen und die Meinungsfreiheit als Grundpfeiler der Demokratie gilt, wirken solche Entwicklungen zutiefst verstörend. Der Kontrast wirft drängende Fragen auf, ob grundlegende Freiheiten – insbesondere die Pressefreiheit – in Indien denselben Schutz genießen, wie er in gefestigten Demokratien erwartet wird.
In einem Urteil, das Schockwellen durch Indiens Medienlandschaft geschickt hat, wurde der unabhängige Journalist Ravi Nair am 10. Februar 2026 von einem Magistratsgericht in Mansa, Gandhinagar, Gujarat, in einem Verfahren wegen strafrechtlicher Verleumdung verurteilt, das von Adani Enterprises Limited (AEL), dem Flaggschiffunternehmen des weitverzweigten Adani-Konzerns, angestrengt worden war. Nair, bekannt für seine unermüdliche Prüfung von Großkonzernen und deren Verbindungen zur politischen Macht, wurde zu einem Jahr einfacher Haft sowie zu einer Geldstrafe von 5.000 Rupien verurteilt. Der Fall, der auf eine Reihe von Tweets und Artikeln zwischen Oktober 2020 und Juli 2021 zurückgeht, verdeutlicht, wie mächtige Konglomerate wie Adani veraltete Gesetze aus der Kolonialzeit instrumentalisieren, um abweichende Stimmen zum Schweigen zu bringen – und wirft Alarmzeichen hinsichtlich des prekären Zustands von Journalismus und Meinungsfreiheit in der größten Demokratie der Welt auf.
Nairs „Vergehen“? Kritische Kommentare auf der Social-Media-Plattform X (ehemals Twitter) sowie Beiträge für die unabhängige Beobachtungsseite AdaniWatch.org. In seinen Veröffentlichungen stellte er Fragen zur angeblichen politischen Begünstigung des Adani-Konzerns, zu finanziellen Unregelmäßigkeiten, unethischen Praktiken, möglicher Manipulation von Umweltauflagen sowie zu Verbindungen zu Offshore-Gesellschaften mit umstrittenen Persönlichkeiten. So verwies Nair unter anderem auf Berichte über Adanis Gebote für Vermögenswerte wie die Dewan Housing Finance Corporation (DHFL), auf mögliche Bevorzugung bei Reformen im Erdgasbereich sowie auf Umweltbedenken im Zusammenhang mit Projekten wie einem geplanten Kohlekraftwerk in Madhya Pradesh. Zudem stellte er die Frage, warum bestimmte flüchtige Unternehmer, darunter der Diamantenhändler Jatin Mehta, der angeblich Verbindungen zur Familie Adani unterhält, nicht ausgeliefert worden seien – und deutete damit auf möglichen Schutz durch hochrangige Kontakte hin.
Das Gericht wies in seinem 55-seitigen Urteil Nairs Verteidigung zurück, seine Beiträge stellten faire Kritik oder Journalismus im öffentlichen Interesse dar. Stattdessen befand es, die Aussagen seien „unverifiziert, falsch und verleumderisch“ gewesen, in einem „deklarativen und anklagenden“ Ton verfasst statt in einem prüfenden Stil und ohne belastbare Belege wie offizielle Dokumente oder verifizierte Daten über soziale Medien verbreitet worden. Das Urteil betonte, dass die Meinungsfreiheit nach Artikel 19(1)(a) der indischen Verfassung nicht absolut sei und nicht das Recht auf Reputation nach Artikel 21 verletzen dürfe. Nair, der angekündigt hat, Berufung einzulegen, bezeichnete das Urteil als „gefährlichen Präzedenzfall“, der investigativen Journalismus über unternehmerisches Fehlverhalten abschrecken könne. Klicken Sie hier, um weiterzulesen.
Diese Verurteilung ist kein Einzelfall, sondern Teil eines breiteren Musters juristischer Schikanen durch die Adani-Gruppe unter der Führung des Milliardärs Gautam Adani, dessen enge Beziehungen zu Premierminister Narendra Modi seit Langem kritisch beleuchtet werden. Reporter ohne Grenzen (RSF) bezeichnete die Adani-Gruppe als „Feind der Pressefreiheit“ und warf ihr vor, seit 2017 einen „beispiellosen juristischen Krieg“ gegen Journalisten zu führen. Der Konzern hat mindestens zehn Klagen gegen über 15 Journalisten und Medienhäuser eingereicht, wobei zivil- und strafrechtliche Verleumdungsklagen kombiniert wurden, um Kritiker zum Schweigen zu bringen. Allein im Jahr 2025 erwirkte Adani einstweilige Verfügungen ohne Anhörung in Gerichten in Delhi, was zur Entfernung von Inhalten auf Plattformen wie YouTube und Instagram führte und Medien wie The Wire, Newslaundry sowie unabhängige Stimmen wie Ravish Kumar betraf. Diese sogenannten „SLAPP“-Klagen (Strategic Lawsuits Against Public Participation) zielen nicht unbedingt darauf ab, zu gewinnen, sondern Gegner durch langwierige Verfahren zu zermürben – wobei der Prozess selbst zur Strafe wird.
Indiens Rangliste in Bezug auf Pressefreiheit ist unter der Regierung Modi stark gefallen und rutschte im World Press Freedom Index 2025 von RSF auf Platz 159 von 180 Ländern ab. Strafrechtliche Verleumdungsgesetze, die aus der britischen Kolonialzeit im indischen Strafgesetzbuch (Paragraphen 499 und 500) stammen, sehen Haftstrafen von bis zu zwei Jahren vor – ein Relikt, das in deutlichem Gegensatz zu den meisten Demokratien steht, in denen Verleumdung als zivilrechtliche Angelegenheit behandelt wird. Das Committee to Protect Journalists (CPJ) verurteilte Nairs Verurteilung als „gefährlichen Präzedenzfall“ und argumentierte, sie ersticke Berichterstattung im öffentlichen Interesse und schrecke die Kontrolle mächtiger Akteure ab. „Gesetze, die Haftstrafen für Verleumdung erlauben, werden missbraucht, um legitimen Journalismus zu verhindern“, sagte Kunal Majumder, Asien-Programmkoordinator des CPJ.
Die aggressiven Taktiken der Adani-Gruppe gehen über Nair hinaus. Im September 2025 erließ ein Gericht in Delhi eine einstweilige Verfügung gegen neun Journalisten und Plattformen, darunter Nair selbst, die „unverifizierte und verleumderische“ Inhalte untersagte – eine weitreichende Anordnung, die später teilweise aufgehoben wurde, jedoch verdeutlichte, wie leicht Unternehmen ex-parte-Rechtsschutz erlangen können. Das Ministerium für Information und Rundfunk ordnete unter Berufung auf solche Entscheidungen die Löschung von 138 YouTube-Videos und 83 Social-Media-Beiträgen an, die Adani kritisierten. Diese Form der Zensur, häufig ohne vorherige Anhörung umgesetzt, erinnert an eine abschreckende Wirkung, die auch in anderen Fällen sichtbar wurde – etwa bei der Übernahme von NDTV durch die Adani-Gruppe im Jahr 2022, die das Ende einer der letzten Bastionen unabhängiger Mainstream-Medien markierte.
Nairs Geschichte ist symptomatisch für die Bedrohungen, denen indische Journalisten ausgesetzt sind. Der erfahrene Reporter, der für Medien wie The Wire, NewsClick und Frontline schrieb und 2025 an einer Enthüllung der Washington Post über mutmaßliche staatliche finanzielle Unterstützung für Adani durch die Life Insurance Corporation of India (LIC) mitwirkte, sah sich anhaltendem Druck ausgesetzt. Seine Recherchen deckten mutmaßliche Offshore-Netzwerke, monopolistische Praktiken und Umweltzerstörung durch Adani-Projekte auf. Doch anstatt diese Vorwürfe inhaltlich zu entkräften, griff Adani zur Justiz – eine Strategie, die Kritiker als Schutz intransparenter Geschäftsstrukturen und als Aushöhlung demokratischer Rechenschaftspflicht werten.
Die öffentliche Reaktion in den sozialen Medien ist gespalten. Während einige Nutzer das Urteil als Sieg für „verantwortungsvollen Journalismus“ feierten, verurteilten andere es als Angriff auf die Meinungsfreiheit und warnten, dass „Rede frei ist, aber die Konsequenzen teuer sind“, wenn man die Mächtigen herausfordert. Unterstützer Nairs, darunter die Editors Guild of India und die International Federation of Journalists (IFJ), fordern die Entkriminalisierung der Verleumdung und Schutzmechanismen gegen SLAPP-Klagen. „Dieses Urteil unterstreicht, wie unternehmerische Macht, verflochten mit politischem Einfluss, den Journalismus erstickt“, erklärte ein Sprecher der IFJ.
Während Indien auf seine wirtschaftlichen Ziele für das Jahr 2047 zusteuert, erfordert die Dominanz der Adani-Gruppe in Bereichen wie Häfen, Energie und Infrastruktur – häufig gestützt durch staatliche Aufträge – Transparenz. Doch Fälle wie der von Nair deuten darauf hin, dass das Hinterfragen dieses Geflechts einen hohen persönlichen Preis hat. Wenn der Journalismus die vierte Gewalt ist, dann steht er im Indien unter Modi zunehmend unter Belagerung – nicht durch offene Zensur, sondern durch den subtilen Schrecken endloser Gerichtssäle. Ohne dringende Reformen könnten die Stimmen, die Macht zur Rechenschaft ziehen, bald verstummen – und die Bürger im Dunkeln über die wahren Kosten ungebremster Konzernmacht zurücklassen.
